El secretario general nacional del Movimiento por Venezuela, Simón Calzadilla, hizo un serio análisis sobre lo establecido en el Acuerdo de Ginebra para fijar su posición sobre la materia
A continuación los argumentos desarrollados por Calzadilla través de la red social X:
“El Acuerdo de Ginebra de 1966, es el logro más importante que ha obtenido Venezuela en su justa reclamación por el territorio Esequibo. Se reconoce que el Laudo Arbitral de París de 1899 es “Nulo e Írrito”. Reconocimiento que se obtiene gracias a importantes documentos aparecidos años después de la firma de tan cuestionado Laudo. A partir de entonces la lucha por recuperar nuestro territorio en reclamación se ha centrado en lo contemplado en el Acuerdo de Ginebra. Hoy quiero abordar el artículo IV de ese acuerdo, numerales (1) y (2). Especialmente el párrafo que dice;
‘Si los medios así escogidos no conducen a una solución de la controversia, dicho órgano, o como puede ser el caso, el Secretario General de las Naciones Unidas, escogerá otro de los medios estipulados en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, y así sucesivamente, hasta que la controversia haya sido resuelta, o hasta que todos los medios de solución pacífica contemplados en dicho artículo hayan sido agotados.’
Es decir el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas se convierte en parte del Acuerdo de Ginebra y sus mecanismos para resolver las diferencias, y al Secretario General de las Naciones Unidas se le otorga la competencia de escoger entre los procedimientos contemplados en el artículo antes señalado para que se resuelva la controversia, en el marco de los supuestos ahí señalados.
Continuamos con un hilo
Ahora vamos a leer cuáles son esos mecanismos contemplados en el art. 33 de la Carta de las ONU:
Las partes en una controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección.
Uno de los mecanismos está ahí presente muy claramente; “… el arreglo judicial”…. Es por ello que en el 2018, después de fracasados todos los demás mecanismos y transcurridos 52 años de la firma del acuerdo, el Secretario General de la ONU solicita a la CIJ, en concordancia a los establecido en el Acuerdo de Ginebra y el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, se aboque a resolver por la vía judicial la controversia entre Venezuela y Guyana. Declarándose la CIJ competente para juzgar y decidir sobre el tema.
Sigo con mi análisis
La pregunta número 3 del Referendo Consultivo promovido por el Ejecutivo Nacional que dice: ¿Está usted de acuerdo con la posición histórica de Venezuela de no reconocer la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para resolver la controversia territorial sobre la Guyana Esequiba?, es en este momento inútil e inconveniente a los intereses del país, más cuando el propio gobierno de Maduro designó sus representantes en dicho juicio. A estas alturas lo más aconsejable es designar y contratar a los más calificados juristas venezolanos y de otras nacionalidades para defender y demostrar algo que ya fue reconocido en el Acuerdo de Ginebra: que el Laudo Arbitral de 1899, es nulo e írrito y en su momento fue una vergüenza para el derecho internacional.
Es por ello que como venezolano iré el próximo domingo a Votar NO en esa pregunta 3.
Igualmente votaré NO en la pregunta número 5, esta última muy representativa de la inmensa mediocridad del gobierno de Nicolás Maduro. Solo hay que leerse los 5 artículos del Acuerdo de Ginebra para darnos cuenta que por ningún lado se contempló esa barbaridad, de convertir la zona en reclamación en un estado más de nuestro país, una provocación que deja muy mal parado a nuestra nación y exhorto a todos aquellos que vayan a votar a decirle NO a ese acto de piratería mayúsculo. Esa zona solo podrá ser nuestro estado número 25 si ganamos en la CIJ.
Las preguntas 1, 2 y 4 las voy a respaldar con un SÍ. Que no era necesario someterlas a referéndum consultivo, es verdad, pero esa consulta es también una realidad, debemos reafirmar con un SÍ lo que le conviene a la causa venezolana, y rechazar con un NO lo que nos perjudica. Es lo que opino, respetando claro está, la decisión que tome el resto de mis connacionales.
Resalto, en la pregunta número 4 la frase “…,por todos los medios conforme a Derecho…”. Ya que con justa razón muchos temen que esa pregunta pueda ser utilizada por el régimen de Nicolás Maduro para otros fines, sin embargo, tal como está redactada es incuestionable, repito, según mi humilde parecer.
El mundo debe saber que la mayoría del pueblo venezolano no comparte la insensatez de las preguntas 3 y 5, bien porque votamos en contra u otros porque se abstuvieron. A estás alturas, ante un régimen autoritario yo no me abstengo; voto y fijo posición.
Nota de prensa